Kirche Und Religion, Probleme beim Untergang der Kirche

[Glassmoon]

Schon witzig, hier hat man ein interessantes Argument:
Die Kirche ist Schuld an der modernen Technisierung, die Menschen ausbeutet/unsere Umwelt zerstört etc. pp.
vs
Die Kirche ist gegen die Wissenschaft und tötet, indem sie unseren Fortschritt ausgebremst hat.

Wie man es dreht und wendet, ein Sündenbock ist schnell gefunden und sollte zum Wohl der Allgemeinheit gleich gelyncht werden *gg*

[aitken]

Schon witzig, hier hat man ein interessantes Argument:
Die Kirche ist Schuld an der modernen Technisierung, die Menschen ausbeutet/unsere Umwelt zerstört etc. pp.
vs
Die Kirche ist gegen die Wissenschaft und tötet, indem sie unseren Fortschritt ausgebremst hat.

Wie man es dreht und wendet, ein Sündenbock ist schnell gefunden und sollte zum Wohl der Allgemeinheit gleich gelyncht werden *gg*

Das kann unsere Lieblingsinstituion ja auch sehr gut *hüstel*.

Ist Surak eig. noch mit dabei, seine Ansicht würde mich noch interessieren

[Glassmoon]

Hat sich leider vor längerem abgemeldet. An ihn dachte ich auch gleich, als dieser Thread erstellt wurde.

[shapeless]

Menschen in Vietnam, Mali, Bolivien leiden unter unserer Technisierung.

Nicht an der Technisierung, sondern an unserem Umgang mit der Erde und der Verteilung des Wohlstandes.

[Mantrid]

Menschen in Vietnam, Mali, Bolivien leiden unter unserer Technisierung.

Nicht an der Technisierung, sondern an unserem Umgang mit der Erde und der Verteilung des Wohlstandes.

Was wiederum zum Grossteil auf die Technisierung zurückführbar ist. Andere Menschen werden ausgebeutet, damit wir nutzlose high-tech Turnschuhe, Playstations, Handys mit immer mehr unsinnigen Funktionen, etc. herstellen (lassen) können. Unter dem Strich mag uns das Produkt dann zwar faszinieren, nützen aber nichts, im Gegenteil.

Der Kapitalismus ist wie eine Heuschreckenplage. Es geht nicht darum sinnvolle Dinge zu einem angemessenen Preis zu verteilen, sondern darum, irgendwas zu vermarkten, woran man möglichst viel Profit "verdient". Ohne Technisierung wäre das überhaupt nicht möglich.

Selbst die unmittelbare Vernichtung menschlichen Lebens haben wir technisiert und industrialisiert. Ein Mensch mit einer Keule kann nicht viel Schaden anrichten, ein Mensch mit einer Bombe dagegen... Die Technisierung führt dazu, dass Macht auf eine sehr geringe Anzahl von Personen fokussierbar ist. Zudem ist unsere Abhängigkeit von Technik Teil eines hydraulischen Despotismus.

---

Gerade noch gefunden zum Thema Gesundheit:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/755/324621/text/

Demnach zählt das Risiko, an Kunst- und Behandlungsfehlern im Krankenhaus zu sterben zu den zehn häufigsten Todesarten - noch vor Aids und Brustkrebs.

Soviel zum tollen Argument der medizinischen Technologie.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Mantrid am Jul 7 2009, 03:29 Uhr.

[shapeless]

[1]Was wiederum zum Grossteil auf die Technisierung zurückführbar ist.

[2]Soviel zum tollen Argument der medizinischen Technologie.

1 - genauso, wie die Menschen unter dem Pflug und dem Buchdruck leiden... jaja... Technik ist neutral, erst der Umgang mit dieser durch den Menschen bringt Wertung hinein. Ist dieser Umgang verantwortungslos, ist es nicht die Technik, sondern der Umgang. Ach?! ...

2 - das Risiko an einer unbehandelten Krankheit zu sterben zählt zu den 3 häufigsten Todesursachen, noch vor Mord, uh-uh-Aids, und "Ärzte spielen Dr. Bibber"

[Mantrid]

[1]Was wiederum zum Grossteil auf die Technisierung zurückführbar ist.

[2]Soviel zum tollen Argument der medizinischen Technologie.

1 - genauso, wie die Menschen unter dem Pflug und dem Buchdruck leiden... jaja... Technik ist neutral, erst der Umgang mit dieser durch den Menschen bringt Wertung hinein. Ist dieser Umgang verantwortungslos, ist es nicht die Technik, sondern der Umgang. Ach?! ...

2 - das Risiko an einer unbehandelten Krankheit zu sterben zählt zu den 3 häufigsten Todesursachen, noch vor Mord, uh-uh-Aids, und "Ärzte spielen Dr. Bibber"

Wie oben bereits geschrieben, habe ich lediglich die angeführten Argumente umgedreht. Ich habe auch gesagt, dass Technologie an sich nicht verwerflich ist, solange es um sinnvolle Anwendungen geht.

Das Hauptproblem besteht aber in der Paarung Kapitalismus/Technologie. Die kapitalistischen Unternehmen im Wettbewerb müssen beständig ihre Produktivität steigern, um zu überleben - nicht selten bis zu 10% pro Jahr! Dabei ersetzt Technologie den Menschen und zerstört damit die Gesellschaft und so die eigene Absatzbasis. Ausserdem ist der Kapitalismus ein Brutherd für nutzlose technologische Anwendungen (Playstation & Co.) und verlangt nach einem kurzen Produktlebenszyklus (minderwertige Qualität, künstliche Produktalterung, Resourcenverschwendung).

Ein anderes Problem ist der hydraulische Despotismus, welcher dadurch zustande kommt, dass eingesetzte Technologien ein höheres Bevölkerungswachstum erlauben. Ohne diese Technologien könnte der darauf basierende Bevölkerungsanteil nicht länger überleben, so dass diejenigen, welche die Kontrolle über die Technologie ausüben eine erhebliche Machtposition innehaben. Man denke z.B. an die Energielieferanten.

1 Was Dein Beispiel mit dem Buchdruck angeht, muss man dazu auch sehen, dass dieser die Manipulation durch Propaganda wesentlich erleichtert hat. Auch der Pflug ist keine durchweg positive Erfindung. Der umgepflügte Boden vertrocknet und wird ausgewaschen. Die Monokulturen geben ihm den Rest. Ohne ständige Düngung, was wiederum eine Umweltbelastung darstellt (Grundwasser), würde auf den meisten Äckern nicht mehr viel wachsen. Wie oben bereits angesprochen ist durch die schlechte Bodenqualität bereits der Vitamingehalt vieler Landwirtschaftsprodukte drastisch zurückgegangen.

2 Hier ist eine Übersicht der häufigsten Todesursachen in Deutschland. Dies sind Herz-Kreislauferkrankungen, Krebs und Atemwegserkrankungen, also allesamt Zivilisationskrankheiten (Stress, Umweltverschmutzung, mangelhafte Ernährung, mangelnde Bewegung, Übergewicht, etc.). Das sah vor der Industrialisierung noch ganz anders aus. Es ist also nicht richtig, unbehandelte Krankheiten als eine der Haupttodesursachen darzustellen, sondern vielmehr "behandelte" Krankheiten, die als Folge der Technologisierung in ungleich höherem Mass auftreten.

Wir haben uns in die falsche Richtung verrannt und sollten langsam merken, dass es eine Sackgasse ist. Wenn wir die Richtung nicht aus Einsicht korrigieren, wird dies eben zwangsweise stattfinden - womöglich mit katastrophalen Folgen für zahlreiche Menschen. Aber jeder glaubt ja immer, es würde ihn schon nicht treffen.

Ich glaube die Menschen können einfach nicht langfristig denken und die Folgen ihrer Taten abschätzen.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Mantrid am Jul 8 2009, 04:36 Uhr.

[groemel]

[...]
1 - genauso, wie die Menschen unter dem Pflug und dem Buchdruck leiden... jaja... Technik ist neutral, erst der Umgang mit dieser durch den Menschen bringt Wertung hinein. Ist dieser Umgang verantwortungslos, ist es nicht die Technik, sondern der Umgang. Ach?! ...
[...]

Ich möchte für meinen Teil betonen, dass der diskutierte technische Fortschritt nicht die Kunst mit einschließt. Eine Progression in der Kunst (also auch Literatur) halte ich für essentiell. Die Frage ist, wo man Kunst und "Technisierung" (keine ganz gegensätzliche Begriffe) voneinander trennen kann.

Gruß



edit: Das Problem hast du recht eng umrissen, Mantrid. Was willst du nun tun? Also was ist die Konsequenz aus dieser Einsicht?

Die Kirche kann man, um kurz auf das Thema zu kommen, nicht in schwarzweiß zeichnen, und sie für die Zivilsation verantwortlich machen, so wenig wie sie Fels in der Brandung des Fortschritts ist.

Der Beitrag wurde bearbeitet von groemel am Jul 8 2009, 11:40 Uhr.

[WerBert]

[Mantrid]

Das Problem hast du recht eng umrissen, Mantrid. Was willst du nun tun? Also was ist die Konsequenz aus dieser Einsicht?

Ein einfaches Leben zu leben.

Was die Kunst angeht, ist deren Aufgabe zu reflektieren. Kunst an sich stellt keine Technik dar, wobei man Kunst und Kunsthandwerk nicht durcheinanderwerfen darf. Das Medium der Kunst, also der Umgang mit Materialien, ist nicht gleichbedeutend mit der Kunst selbst.

[einspaarundzwanzig]

Das Problem hast du recht eng umrissen, Mantrid. Was willst du nun tun? Also was ist die Konsequenz aus dieser Einsicht?

Ein einfaches Leben zu leben.

Was die Kunst angeht, ist deren Aufgabe zu reflektieren. Kunst an sich stellt keine Technik dar, wobei man Kunst und Kunsthandwerk nicht durcheinanderwerfen darf. Das Medium der Kunst, also der Umgang mit Materialien, ist nicht gleichbedeutend mit der Kunst selbst.

das möchte ich gerne genauer wissen..
worin liegt genau der unterschied deiner meinung nach?

[Mantrid]

das möchte ich gerne genauer wissen..
worin liegt genau der unterschied deiner meinung nach?

Du wirst ja wohl noch selbst herausfinden können, worin der Unterschied zwischen Kunst und Kunsthandwerk, bzw. Inhalt und Medium besteht.

[einspaarundzwanzig]

das möchte ich gerne genauer wissen..
worin liegt genau der unterschied deiner meinung nach?

Du wirst ja wohl noch selbst herausfinden können, worin der Unterschied zwischen Kunst und Kunsthandwerk, bzw. Inhalt und Medium besteht.

also was Kunsthandwerk bedeutet ist ja klar.
aber was meinst du mit "Kunst"? "Kunst" ist einfach ein zu weitgreifendes Wort um verstehen zu können was du meinst.
vielleicht verstehe auch nur ich nicht was du damit meinst...

[shapeless]

Kunst ist das, was geschieht, bevor du das Kunstwerk siehst. Kunst ist das, was bleibt, wenn du das Kunstwerk zerstörst.

[groemel]

Kunst ist das Geheimnis.

[Gärtner]

Man könnte auch sagen, dass Technik eine Form der Kunst ist.

(ich gehe allerdings nicht davon aus, dass ich hier mit dieser Ansicht auf nennenswerte Gegenliebe stossen werde...)