Toleranz Gegenüber Intoleranz

[lalerettich]

Da das Thema im Tattoo Thread aufkam und ich etwas dazu sagen wollte, weil kampfzwerg ja so vehement dagegen anschrie, das buffallo meinte, man müsse tolerant gegenüber Intoleranz sein und so weiter.

"Nazi sein ist keine Meinung sondern ein Verbrechen"

Wahr oder nicht?

Ich möchte das Thema aufgreifen, weil es sehr extrem wichtig ist. Früher stimmte ich dem oben genannten Satz zu. Es ist sehr einfach das zu brüllen und sich auf die Seite der Mehrheit zu stellen. Trotzdem bin ich davon abgekommen und meine :

Nazi sein ist eine Meinung. Und es ist meiner Meinung nach extrem wichtig, das dies anerkannt wird.

Es geht bei der Diskussion nicht um eine Wertung. Es geht nicht darum, ob man bestimmte Ideologien gerne sieht, sondern wie man mit ihnen umgeht. Eben ob man sie duldet oder nicht.

Ich kann etwas dulden, und gleich aktiv dagegen vorgehen.
Ich akzeptiere die Meinung von rassisten nicht, aber sie dürfen existieren, weil ich kein Recht habe im Kopf anderer Menschen herumzuwühlen und ihnen Meinungen zu verbieten.

Kann man Meinungen verbieten? Mal eine ganz ernstgemeinte Frage: KAnn man zu einem Rassisten gehen und sagen: "He...deine Gefühle gegenüber Schwarzen sind ab jetzt VERBOTEN! Entweder du magst Schwarze oder wir sperren dich ein!"

Klar kann man das. Aber es ändert...genau - nichts. Sicher kann man Menschen brechen, zerstören und neu aufrichten. Aber entspringt diese Gewaltphantasie nicht genau demselben Gedankenpool, wie das der "Intoleranten"?

Gewalt erzeugt Gegengewalt und ändert nichts. Wenn jemand gegen Intoleranz vorgehen möchte, der sollte sich überlegen warum er das tun will:

Um sich selbst ganz toll zu fühlen, oder weil er WIRKLICH mehr Mitmenschlichkeit erzielen möchte?. Ist letzteres gegeben, wird der Person schnell klar werden, das Gewaltverzicht der einzige Weg ist. Das Vorleben und anbieten von Idealen

"Der Vater gibt dem Sohn eine schallende Ohrfeige und sagt "Du sollst dich nicht mit dem Nachbarsjungen schlagen" "

Ein einfaches Beispiel um meinen Punkt zu illustrieren. Was denkt der Junge? Verinnerlicht er:

a)Ja, Vater hat Recht, Gewalt ist schlecht

oder

b)Gewalt ist gut, weil es mich dazu bringt den Nachbarsjungen nicht mehr zu schlagen?

Konsequenz im Handeln. Toleranz muss universell sein und vom Prinzip der Mitmenschlichkeit geleitet werden. Wer etwas verändern möchte, muss sich selbst verändern. Menschen ändern sich IMMER nur von sich aus...es gibt keinen anderen Weg. Man kann nur anbieten, misbilligen....aber auch gleichzeitig dulden.....

Wer Gewalt in anderen nicht duldet, der degradiert das Individuum dahinter, das Opfer eigener Gewalt geworden ist. Gewalt erzeugt Gegengewalt....ebenso wie Intoleranz Intoleranz erzeugt und eben NICHT toleranz...

..das ist ein fürchterlicher Irrglaube! Bombing for Peace is like fucking for Virginity. Das ist es was dahinter steht. Frieden mit Gewalt erreichen..es ist unmöglich!

..Befriedigung...ja, auf jedenfall
...BE-friedung.....ja, vielleicht

...Frieden? Auf keinen Fall, unte keinen Umständen!

[neid0]

ums zusammen zu fassen:
für den frieden zu töten, ist das selbe wie für die keuschheit zu ficken!

Ich kann etwas dulden, und gleich aktiv dagegen vorgehen. Ich akzeptiere die Meinung von rassisten nicht, aber sie dürfen existieren, weil ich kein Recht habe im Kopf anderer Menschen herumzuwühlen und ihnen Meinungen zu verbieten.

hier muss ich dir wiedersprechen!
du sagst du akzeptierst die meinung nicht, aber duldest sie...mh...deine meinung ist schon richtig, aber auf mich trifft das nicht so zu.

ich kann und will diese einstellung nicht dulden!!!

kleines beispiel:
ich wohn in nem scheiss kaff in dem man nich weggehen kann weil alles voller bauernfachos ist. das einzige was es gegeben hat, war meine stammkneipe!
innerhalb von einem jahr hat sich mein stammkneipe in ne scheiss faschokneipe verwandelt und ich hab garnichts mehr wo ich hin kann.
hätten die leute da drin sie nicht geduldet wäre das heute nicht so.

klar n bissl flaches beispiel aber trotzdem treffend!!

und hätten vor 70jahren die leute nicht geduldet, wäre die ganze schisse nict passiert!

Der Beitrag wurde bearbeitet von neid0 am Jul 3 2008, 16:47 Uhr.

[The_Buffalo]

...

und hätten vor 70jahren die leute nicht geduldet, wäre die ganze schisse nict passiert!

HE HE HE mal keine scheiße erzählen die menschen (unsere Vorfahren) haben es nicht geduldet, sie haben es gewollt, und mitgemacht, noch nie wurde einer mit so einer Mehrheit gewählt noch nie!

[neid0]

moment mal. ich sag nicht, das niemand dafür war, aber hätten die die gesagt haben "hitler ist eh nur wieder eine laune und wird wieder abgesetzt so wie es die letzten jahre war!" etwas getan, wäre es mit hoher wahrscheinlichkeit nicht so weit gekommen!

[duckbilled-platypus]

Ich kämpfe oft mit mir selbst genau wegen dieser Frage. Für mich bin ich bis jetzt zu dem Schluss gekommen, dass ich mit Menschen die eine menschenverachtende Meinung vertreten nichts zu tun haben will.
Wenn jmd diese Meinung hat und es für sich behält ist die Meinung an sich nicht ok aber derjenige tut niemandem was und somit kann ich es einigermaßen dulden. Aber sobald jmd diese Meinung öffentlich kundtut und andere Menschen mit Falschaussagen von dieser überzeugen will, muss man einschreiten!


Wenn ich Angst haben muss in der Nacht auf die Straße zu gehn nur weil ein paar Idioten meinen ihre Meinungsfreiheit ausleben zu müssen und ihre Parolen in Taten umsetzen kann ich die Meinung nicht tolerieren, da diese der Auslöser für die Tat ist.



@ neid0
genau dieses Problem hatten wir in unserer Stadt auch, erst hat eine Faschokneipe direkt über unserer Stammkneipe aufgemacht, sodass die Wirtin das Gitter zu unserem Schutz schließen musste. Und nach einem Besitzerwechsel kann man in unsere frühere Stammkneipe nicht mehr reingehn weil nur noch Faschos drinsitzen.

[The_Buffalo]

moment mal. ich sag nicht, das niemand dafür war, aber hätten die die gesagt haben "hitler ist eh nur wieder eine laune und wird wieder abgesetzt so wie es die letzten jahre war!" etwas getan, wäre es mit hoher wahrscheinlichkeit nicht so weit gekommen!

versteh mal eins, Hitler war eine Marionette, er war nicht dumm, aber nur eine Puppe, die menschen wollten das was er sagte, verstehst du, die menschen sind schuld, nicht die Puppe.

[neid0]

@ neid0
   genau dieses Problem hatten wir in unserer Stadt auch, erst hat eine Faschokneipe direkt über unserer Stammkneipe aufgemacht, sodass die Wirtin das Gitter zu unserem Schutz schließen musste. Und nach einem Besitzerwechsel kann man in unsere frühere Stammkneipe nicht mehr reingehn weil nur noch Faschos drinsitzen.

ich würd ja in die kneipe gehen (wenn wir da n paar mal hingehen und keinen stress anfangen sollten, dann würde die sicher auch irgedwann keine bock mehr haben) aber dann schiessen mich die outlaws übern haufen.

[duckbilled-platypus]

versteh mal eins, Hitler war eine Marionette, er war nicht dumm, aber nur eine Puppe, die menschen wollten das was er sagte, verstehst du, die menschen sind schuld, nicht die Puppe.

ich hoffe ich versteh das falsch. Du versuchst doch nicht etwa die schuld von hitler zu nehmen?

[WerBert]

[The_Buffalo]

versteh mal eins, Hitler war eine Marionette, er war nicht dumm, aber nur eine Puppe, die menschen wollten das was er sagte, verstehst du, die menschen sind schuld, nicht die Puppe.

ich hoffe ich versteh das falsch. Du versuchst doch nicht etwa die schuld von hitler zu nehmen?

na sicher, zumindest nicht auf ihn zu legen, der hätte in seinem Österreich auf und nieder springen können, er ist nichts, die Menschen machen es, das war schon immer so, hitler ist nur die Person die man nach dem Krieg hin stellen kann und sagen Böse, böse, wir verachten dich,

ja klar, denn als die noch für den Krieg waren, dachten sie ja auch noch sie würden ihn gewinnen!!!!!!!!!!!!

JEDER WUSSTE VOM ERSTEN WK, aber wollten den krieg trotzdem, sie wussten von den Toden, das wusste alle, den Krieg wollten sie doch!

Hitler ist nur der anstifter in den köften und der Sündenbock, er ist mit schuld, aber alle anderen genauso.


und die die am Lautesten schreien das sind die die bei es bei hitler gemacht haben, in der DDR und nun in der BRD.

[neid0]

buffalo, da hast du vollkommen recht, ich hab auch nie das gegenteil behauptet;)

ich sag nur, das wenn die, denen es egal war, und diese menschen gab und gibt es noch heute, etwas getan hätten, wäre es möglicherweise nicht so weit gekommen!
(was für n satz )

[The_Buffalo]

buffalo, da hast du vollkommen recht, ich hab auch nie das gegenteil behauptet;)

ich sag nur, das wenn die, denen es egal war, und diese menschen gab und gibt es noch heute, etwas getan hätten, wäre es möglicherweise nicht so weit gekommen!
(was für n satz )

hallo, nöööö, das ist immer und immer das selbe, verstehst du nicht, bis heute hatte noch keiner weltweit so viele Wählerstimmen wie Hitler!

nagut auser in der DDR, aber da wurde man zum Wählen gezwungen (was richtig ist) und es gab nur eine Party^^

die "paar" man, da gab es schon stimmen und auch Aktivisten aber^^ die, ach, die konnten nichts machen, die hat man kaum bemerkt.

[neid0]

daran zweifle ich doch nicht und davon rede ich doch auch garnicht. hitler wurde nicht einstimmig gewählt, da sind wir uns hoffentlich einig.
es gab die die nicht oder etwas gegen ihn gewählt haben.
hätten die denen es "egal" war, etwas getan, wäre es VIELLEICHT nicht so weit gekommen.

und nicht nur die deutschen sind schuld, andere nationen hätten genauso gut früher eingreifen können und es nicht so weit kommen lassen.

[SD1]

ich sag nur, das wenn die, denen es egal war, und diese menschen gab und gibt es noch heute, etwas getan hätten, wäre es möglicherweise nicht so weit gekommen!
(was für n satz )

Kann durchaus sein.
Nur wenn du Angst um deine Familie und um dein eigenes Leben hast, ist doch klar das die meisten dann doch lieber mitgelaufen sind.

[The_Buffalo]

daran zweifle ich doch nicht und davon rede ich doch auch garnicht. hitler wurde nicht einstimmig gewählt, da sind wir uns hoffentlich einig.
es gab die die nicht oder etwas gegen ihn gewählt haben.
hätten die denen es "egal" war, etwas getan, wäre es VIELLEICHT nicht so weit gekommen.

und nicht nur die deutschen sind schuld, andere nationen hätten genauso gut früher eingreifen können und es nicht so weit kommen lassen.

kennst du den film "freiheit der wahl"?
google den mal und schau ihn dir an, niemandem ist irgendwann etwas egal, entweder lässt man etwas zu oder nicht, weist du wie viele menschen es gibt die nicht "rechts" sind, und trotzdem "nicht so ganz für Ausländer sind"? Hä?

schau dir den Fussball an, zum Halbfinale (z.b.) du brauchst nicht zu glauben das die mensche je etwas ohne führer schaffen weil sie dumm sind, und ich stelle diese art Dummheit auf die selbe stufe wie gewalt. Und was sind wohl die beiden sachen die ich am aller meisten Hasse!

ich sag nur, das wenn die, denen es egal war, und diese menschen gab und gibt es noch heute, etwas getan hätten, wäre es möglicherweise nicht so weit gekommen!
(was für n satz )

Kann durchaus sein.
Nur wenn du Angst um deine Familie und um dein eigenes Leben hast, ist doch klar das die meisten dann doch lieber mitgelaufen sind.

das stimmt nicht ganz, zu der zeit haben sie noch keine angst haben müssen.
die meisten haben sich wirklich gesagt "ja" oder "na dann lass mer ne ma machen und Kicken was draus werden wird"

[MMX]

Wir müssen stark differenzieren zwischen "einfach rechts und "Nazi".
Ein Nazi (die es btw, nicht mehr gibt, seit die NSDAP aufgelöst wurde, nennen wir ihn also "Neonazi") definiert sich über seinen Antisemitismus, völkisches Denken, Herrenrasse und Heidentum, Volk ohne Raum und diesen ganzen Quatsch.
Jemand der Rechts ist, definiert sich als konservativ, also als "Bewahrer der Tradition". Da ist garnichts schlechtes dran, wenn wir die bundesrepublikanische Tradition nehmen, die von der Achtung der Menschenwürde und den Rechten des Individuum geprägt ist.

Ja, Meinungen kann man nicht verbieten,
Man kann aber ihre Äußerung und Verbreitung unter Strafe stellen und unterbinden.
Schlüssel dazu sind, wie sollte es anders sein, Kinder und Jugendliche.
Extremismus jeder Form führt zu Haltungen und Äußerungen, wenn er kumuliert auftritt und durch gegenwärtige Ereignisse getriggert wird, führt er zu gewalttätigen Reaktionen oder Aktionen.

Das differenziere ich bewusst, ein G8-Gegner, der linksmotiviert durch die Stadt spaziert und dabei ein Polizeiauto passiert, wird sich seinen Teil denken, aber kaum reagieren oder agieren. Treffen sich zwei dieser G8-Gegner, werden sie sich eventuell austauschen über den "Scheiß-Bullenstaat". Sind es 5, wird einer eventuell auf das Auto spucken. Sind es 20, tritt einer vielleicht gegen das Auto. Je größer die Gruppe, um so warscheinlicher das gewalttätige Reagieren, proportional dazu steigt auch das "Level" der Gewaltausübung.
Anders die getriggerte Aktion. Wird irgendwo eine neue Synagoge gebaut, freut das Berti Braun und seine Faschofreunde garnicht. Sie suchen Wege, um die Grundsteinlegung zu behindern. Weil die Faschofreunde um Berti aber nur zu viert sind, und sie zwar "hunderttausende Kameraden" in Deutschland haben, die aber gerade nicht verfügbar sind, wird aus Berts brauner Bande eine Terrorzelle. Die getriggerte Aktion: Sprengstoffanschlag auf die Grundsteinlegung. Das ist keine "Re-Aktion", weil die Aktion der göbbelsgierigen Gehirngrützer nicht auf das aktuelle Event, sondern ursächlich auf die Existenz der verhassten Gruppe zurückzuführen ist. Gäbe es Polizisten, die bei den G8-Protesten nicht auftauchten, hätten die Linken keinen Grund für Bullenhass. Beim Neonazi wird aber die politische Ausrichtung durch den Hass auf eine bestimmte Religionsrichtung definiert. Die Grundsteinlegung ist nur der Trigger.
Das dazu.

Extremisten sind meiner Meinung nach "Träger eines Schadmems". Dieses Schadmem ist infektiös, es verbreitet sich durch die Gesellschaft. Eigentlich müsste man infektiöse Schadmemträger isolieren - die Infektionsrate lässt sich anhand der Kinder feststellen. Wurde das Schadmem an die Kinder weitergegeben, müssen diese frühzeitig an Nicht-Schadmemträger zur weiteren Erziehung überstellt werden.
Das klingt jetzt auch auf eine bestimmte Art und Weise faschistisch, ich weiss. Zumal sich "Schadmem" schnell auf "Schadgen" ummünzen lässt.
Aber ganz ehrlich, wenn ihr einen Dreijährigen mit "Störkraft"-Tshirt oder eine Achtjährige mit Kopftuch (das Kopftuch tragen im Islam btw. nur heiratsfähige Frauen) seht, meint ihr dann nicht, dass hier Kinderschutz und der Schutz der Demokratie vor ihren Feinden das Recht der Eltern auf Erziehung überwiegen?

Deswegen: Wer offen und öffentlich für die Abschaffung des demokratischen Systems eintritt, muss isoliert werden. Wer sich seinen Teil nur denkt, darf denken.
Nebenbei: Die Spielregeln müssen klar sein. Jeder muss wissen, dass das Bekenntnis zur Antidemokratie die Isolation zur Folge hat.

Und: Isolation darf nicht bis zum Ende der Vitalfunktionen aufrecht erhalten werden. Durch Hypnosetherapie und die Gabe von psychoaktiven Stoffen sowie erbaulicher Literatur kann die Annahme der Demokratie gefördert werden. Diese wird dann, bei Festlegung eines bestimmten Termins, unter der Gabe von Natrium-Thiopental (macht gesprächig), Tilidin (führt zu Überheblichkeit) und Alkohol (macht locker und redselig) abgefragt. Die aus der Isolation entlassene Person wird dann Schritt für Schritt resozialisiert und zuerst kontinuierlich, danach noch sporadisch überwacht.

Auf der anderen Seite muss die Demokratiefähigkeit des Einzelnen gestärkt werden. Bundestag, Bundesrat und die entsprechenden EU-Gremien müssen zu 75% aus "Volksstimme" bestehen. Dazu gibt es eine monatliche Abfrage des Willens des einzelnen zu den Beschlüssen und eine Wahlpflicht. Die Parteien bleiben bestehen und werden, wie gehabt, alle vier Jahre gewählt. Sie reichen die Gesetzesentwürfe ein, das Petitionsrecht bleibt erhalten.
Zusätzlich wird die Bindung der Bürger an die Demokratie durch eine "Sozialzeit" gestärkt. Sie ersetzt die Wehrpflicht und gilt für alle Bewohner Deutschlands. Jeder leistet mit Beendigung der Schule 18 Monate Dienst, dieser ist unterteilt in "Dienst am Volk" und "Dienst an der Gemeinde". Eine der Zeiten wird 12, die andere sechs Monate lang abgedient, die Gewichtung obliegt dem Individuum.

Dienst am Volk heisst: Wehrdienst, Polizeidienst, Schulerziehungsdienst oder Zivildienst. Auch körperlich behinderte können hierbei zu bestimmten Unterstützungsaufgaben herangezogen werden. Der Polizeidienst umfasst dabei lediglich den Ersatz von Kameras, die nur noch dort, wo es absolut unvermeidlich erscheint, montiert werden dürfen. Überall sonst stehen polizeidienstleistende Männer und Frauen.
Schulerziehungsdienst umfasst Pausenaufsicht, Hausaufgabenhilfe und Ersatz für ausgefallene Lehrer.

Dienst an der Gemeinde heisst: Gemeindehilfe in From von Besuchen bei Rentnern und Behinderten, um zu unterstützen und der Vereinsamung entgegen zu wirken
Wahlhilfe in Form von Besuchen der Wähler, die am Ende des Monats noch keine Stimme abgegeben haben mit Wahlberatung und Erklärung der Sachverhalte, die zur Abstimmung stehen
Reinigung der öffentlichen Wege und Anlagen
Anlegen von Habitaten für gefährdete Tierarten und sonstige Umweltdienste.

Jeder Bürger überlegt sich also, welchen der Dienste er 12 und welchen er 6 Monate lang ableisten will. Das gute daran ist:
- Keiner wird zum Dienst an der Waffe gezwungen
- Der Zivildienst wird nicht erodiert
- Jeder leitet was und profitiert gleichzeitig an der Leistung der anderen
- Die, welche hinten runter gefallen sind, werden wieder in die Gemeinde eingeführt
- Die Totalüberwachung durch Kameras nimmt ab
- Jeder wird wieder Teil des demokratischen Systems und lernt, dass er mit seiner Stimme eine Menge bewegen kann.

Das Konglomerat aller oben angeführten Maßnahmen führt dazu, dass sich Schadmeme weniger stark ausbreiten und die Gesellschaft bis zur Wurzel demokratisiert wird.
Was ist schlecht daran:
- Allein jemanden für das Äußern einer Meinung einzusperren ist fragwürdig. Aber: Die Regeln sind allen klar. (Wer unter Alkoho/Psychoaktival redet, sei ausgenommen - die Betrunkenen vergessen, was sie gesagt haben und was sie gehört haben. und die Nüchternen nehmen einen Betrunkenen wohl kaum ernst.)
- Die Wirtschaft wird das Fehlen junger Arbeitskräfte für anderthalb Jahre kaum fraglos hinnehmen und "volkswirtschaftliche Schäden" prognostizieren. Zudem könnten Lobbyisten dann nicht mehr so deutlich ihre Macht ausspielen. Die Einführung der totalen Demokratie wäre ein Kampf gegen die Wirtschaft und die etablierten Parteien.
- Die Kinder der isolierten Schadmemträger müssten untergebracht werden. Prädestimiert dazu:
- Eltern mit Kinderwunsch, die aber keine Kinder bekommen können
- Freiwillige, die schon Kinder großgezogen haben
- Akademiker, die noch keine Kinder haben

Ein solches Deutschland wäre schön, sicher und der Traum des selbstbestimmenden Volkes.
Denn Demokratie kann nur absolut sein. Alles andere ist keine echte Demokratie. Und führt zu Zuständen, in denen Extremisten relativ frei agieren können.