Naturgesetze, Warum funktionieren sie?

[muronivid]

Seit altersher versucht der Mensch, diejenigen Gesetzmäßigkeiten zu bestimmen, nach denen sich unsere Umwelt verhält. Diese Wissenschaft heißt heute 'Physik' und sie fördert recht erstaunliche Erkenntnisse zutage, die das menschliche Vorstellungsvermögen nicht selten weit übersteigen. Inzwischen ist ein großer Teil der Naturgesetze bekannt, man kann viele bekannte Gesetze von anderen bekannten Gesetzen ableiten, sodass sich ein scheinbar in sich schlüssiges System ergibt. Jedoch lässt sich meines Erachtens immer nur ein Teil des Systems durch einen anderen Teil des Systems beweisen, nie jedoch ist das System ansich bewiesen worden.

Die Frage, die mich nun beschäftigt, ist die: Warum lässt sich immer nur ein Teil des Systems durch einen anderen Teil des gleichen Systems beweisen, aber nicht das System insgesamt? Oder anders ausgedrückt: Warum funktionieren die Naturgesetze?

A priori (also ohne Erfahrung zu besitzen) ist das Nicht-Vorhandensein von Naturgesetzen ebenso gut denkbar wie ihr Vorhandensein. A posteriori (also mit Erfahrung) erscheint ihr Vorhandensein unsinnig und abwegig, da es sich nicht kausal erklären lässt. Und doch bekommen wir jeden Tag die Wirkung der Naturgesetzte zu spüren! *entknotet seine gedanken wieder*


Was meint ihr?
Ich bin ratlos !

[Darkpepsi]

Was meint ihr?
Ich bin ratlos    !

Ich auch versteh kein Wort *g*

[muronivid]

Was verstehst du denn nicht? Deutsch verstehst du ja, nehmme ich an

[Darkpepsi]

Was verstehst du denn nicht? Deutsch verstehst du ja, nehmme ich an 

Ich Deutsch ? Ne ich nix Deutsch

Na Klar versteh ich deutsch ich kann sogar lesen ! *g*

Naja ist zu hoch für mich oder einfach zu uninteressant für meine ansprüche

Der Beitrag wurde bearbeitet von Darkpepsi am Aug 22 2006, 00:13 Uhr.

[muronivid]

Na dann geh ich mal davon aus, dass es dich einfach nicht interessiert. Never mind!

[Bernd]

Vielleicht kannst du mal ein Beispiel nennen, dass es verständlicher wird

[crowley]

Naja also ich finde du beschränkst dich beim Beweise suchen zu sehr auf mathematische bzw. physikalische Formeln.
Wenn man nurmal an die Schwerkraft denkt, also einfach ausgedrückt eine sehr große Masse zieht eine sehr kleine Masse an dann erlebst du dass ja jeden Tag wenn du z.B. vom PC oder Fernseher aufstehst musste deine Muskeln benutzen um aufzustehen weil du(die kleine Masse) von der Erde(der großen Masse) angezogen wirst.
Das ist doch n Beweis oder?

Das was dann Physiker machen ist diese Vorgänge oder Beobachtungen in eine andere Sprache zu übersetzen, nämlich in Formeln und jetzt kommt ja erst dass "geile"!

Wenn du dir dann andere Beobachtungen nimmst z.Bsp.Sonne geht auf, Sonne geht unter, das auch wieder in Formeln übersetzt dann kannst du die Vorgänge gegenseitig beweisen(mit den Formel). Es wird also nichts weiter gemacht als etwas was man eh schon weiß (weil man es sieht oder jeden Tag erlebt) zu beweisen...

Das Ding ist ja, dass alles aufeinander aufbauen kann und du dann letztendlich Dinge zu 100% beweisen kannst die man nicht sehen kann Bsp. Schwarze Löcher...

[WeedStar*]

ja,a ber für das eigentliche hat man ja immernoch keien erklärung, oder?
Erde zieht uns an... WARUM?
Oder negative ladungen ziehen sich an (also + und - da)... WARUM?

Man kann wohl nicht sagenw arum, es ist halt so, DAS sind die naturgesetzt, die man halt nich erklären kann.

Vll ist es in einer anderen galaxy ja genau anders herum, oder komplett anders, die werden sich auch fragen warum das so ist... ES IST EINFACH SO und warum kann man nicht sagen.

[WerBert]

[deep7]

Für mich sind die Naturgesetze, wie wir sie im Universum haben, ein Inbegriff der Göttlichkeit des letzteren. Es wurde auf diese Gesetze hin programmiert.

"Gestirne bewegen sich in festen Bahnen; sie sind 'programmiert'. Ebenso handeln Tiere nach einem Programm - ihrem Instinkt. Einzig der Mensch besitzt eine moralische Entscheidungsfreiheit und Verantwortung! Die programmierten Abläufe in der Natur lassen sofort die Frage nach dem 'Programmierer' aufkommen. Wer ist der Urheber dafür, dass die Vögel ihre Nester bauen können und ihre 'Vogelfluglinien' wissen, obwohl sie dies nie 'lernen'? Wieso streben Lachse aus dem Ozean in die heimatlichen Flüsse zurück, um dort zu laichen? Wieso wandern die Aale zum Laichen aus den Flüssen ins Meer? Das ist vom Standpunkt der Evolution total überflüssig und sinnlos. Es gibt weder irgendeine Notwendigkeit noch einen 'Evolutionsdruck' zu solchen Wanderzügen.

Wer hat Samen, Eier und Keimzellen so programmiert, dass daraus Leben entspringt? Schon von der mathematischen Wahrscheinlichkeit her scheidet die Zufallserklärung der Evolution hierbei völlig aus. Um derart hoch komplizierte Programme herzustellen, genügt weder eine unpersönliche Kraft noch gar blinder Zufall. Dazu braucht es höchste Intelligenz und eine zweckdienlich planende Persönlichkeit." ( Quellennachweis: Werner Harke)

[crowley]

Aja,
jetzt versteh ich was du meinst... man kann zwar beweisen dass etwas so ist(was ja auch das Wort "Beweis" an sich schon sagt) ABER das erklärt noch nicht warum es so ist

Also dass seh ich definitiv nicht so. Es gibt niemanden der so eine Art Programmierer ist, weil wenns den gäbe wer hat ihn dann erschaffen oder programmiert...

Das ist wie die Frage nach dem Huhn und dem Ei.
Nee nee wir sind die zig-millionste Generation von irgendeinem Einzeller und haben uns auf den jetzigen Stand entwickelt, da hat niemand seine Hände mit im Spiel

[deep7]

Aja,
jetzt versteh ich was du meinst... man kann zwar beweisen dass etwas so ist(was ja auch das Wort "Beweis" an sich schon sagt) ABER das erklärt noch nicht warum es so ist

exakt
BTW: Ich finde die Idee des Intelligenten Designs gar nicht so verkehrt. Es will nicht in meinen Kopf, dass sich das heutige Leben auf unserer Erde durch rein natürliche Zufallsprozesse gebildet hat.

[WeedStar*]

Hi,

die sache mit dem ei und dem huhn(wie wir es heute kennen) ist eig einfach.

Nehme an ein ur-huhn hat lebende junge zur welt gebracht.

Irgendwann haben sie dann angefangen, um ihre kücken eien schutzhülle oder sonst was zu bilden(kalk... also die schale)
Diese immernoch ur-hühner, die nix mit unseren heutigen hünern zu tun haben legten ab dann also eier.
So, und mit der zeit entwickelten sich die ur-hüner weiter, soll heißen irgendwann kam ein ei heraus, wo ein kücken rausschlüpfte, welches aussieht wie unsere heutigen hüner.

Was war also zuerst?
Natürlich das ei

[deep7]

Also dass seh ich definitiv nicht so. Es gibt niemanden der so eine Art Programmierer ist, weil wenns den gäbe wer hat ihn dann erschaffen oder programmiert...

Darauf will und wollte ich nie hinaus. Für mich gibt es einfach zu viel Unerklärbares und Unvorstellbares, das mir sagt, es muss eine höhere Ebene geben, weit über unserem Horizont. Und das nenne ich Gott. Da kommst du jetzt und versuchst dich mit einer rethorischen Frage nach der Herkunft der von mir postulierten Göttlichkeit. Dieser Gedanke ist in sich irrsinnig, da Göttlichkeit für mich Unvorstell- und Unerklärbarkeit bedeutet, das nicht weiter hinterfragt werden kann.

[crowley]

Es will nicht in meinen Kopf, dass sich das heutige Leben auf unserer Erde durch rein natürliche Zufallsprozesse gebildet hat.

So isses aber. Bei manchen Lebewesen ist die Evolution schon weit vorangeschritten (Bsp. Mensch der Computer baut und über ein virtuelles Netzt sich über solche Themen unterhält) und bei manchen nicht(Bsp. ne Qualle die in 2000m Tiefe im Meer herumtreibt und nichtmal weiß das sie existiert)

da Göttlichkeit für mich Unvorstell- und Unerklärbarkeit bedeutet, das nicht weiter hinterfragt werden kann.

Da machst du es dir aber jetzt ein bißchen zu einfach... wenn irgendetwas 0,0 Gedankenarbeit voraussetzt dann ist es der Glaube an Gott oder eine Göttlichkeit die so allmächtig ist das wir sie eh nie verstehen würden selbst wenn wir es versuchen

[deep7]

Es will nicht in meinen Kopf, dass sich das heutige Leben auf unserer Erde durch rein natürliche Zufallsprozesse gebildet hat.

So isses aber. Bei manchen Lebewesen ist die Evolution schon weit vorangeschritten (Bsp. Mensch der Computer baut und über ein virtuelles Netzt sich über solche Themen unterhält) und bei manchen nicht(Bsp. ne Qualle die in 2000m Tiefe im Meer herumtreibt und nichtmal weiß das sie existiert)

du bist lustig. bsp.: kann konvergenz zufall sein? sowohl der tintenfisch als auch die hochentwickelten wirbeltiere verfügen über ganz ähnliche linsenaugen, ohne dass die eine art aus der anderen hervorgegangen wäre. die erfindung des linsenauges wurde nicht einmal, sondern mehrmals unabhängig voneinander gemacht. indiziert das nicht eine art plan?

und was die komplexität des auges und überlegungen zu dessen entstehung angeht, empfehle ich diese seite: http://www.weloennig.de/AuIZu.html

hier ein auszug:
Manche Apparate können durch sukzessive kleine Schritte entstehen: eine Stelle der Haut mit Lichtsinneszellen kann durch Pigmenthäufung zu einem Augenfleck werden. In einem zweiten Schritt wird der Augenfleck zu einem Napfauge, aber dieser zweite Schritt kann nicht richtungslos an einer beliebigen Stelle erfolgen, sondern ist an den Ort des Augenflecks gebunden. Dadurch wird die Wahrscheinlichkeit einer Weiterentwicklung zu einem Auge stark herabgesetzt, und das ist bei jedem weiteren Schritt der Fall, so daß die Wahrscheinlichkeit einer solchen Entwicklung äußerst gering wird. Darwin schrieb daher in einem Brief an Gray: "Wenn ich an das menschliche Auge denke, bekomme ich Fieber." Daß man dem Zufall nicht zuviel zumuten darf, sei an einem Beispiel nach Ludwig (1959) gezeigt: "Würde man irgendwen fragen, ob beim Würfeln eine Serie zu vierzig Sechsen auftreten könnte, wenn alle Menschen, die je auf der Erde gelebt haben, täglich tausend Serien zu vierzig Würfeln gewürfelt hätten, so würde die Antwort wohl meistens 'ja' lauten. Indessen könnte man selbst dann, wenn auf einer Million Erden zwei Milliarden Menschen seit einer Milliarde Jahren täglich 1000 x 40 Würfe machten, 19 : 1 wetten, daß unter diesen 106 x (2 x l09) x 109 x (365 x 103) Serien keine einzige mit vierzig Sechsen gewesen sei."