Rechtecke Mit Einer Seitenlänge Null?

ich frage mich, ob es wohl rechtecke gibt, die eine seite mit der länge = 0 haben. das heißt, diese wären für uns nicht sichtbar, wahrscheinlich auch nicht spürbar.

vielleicht haben diese rechtecke ja auch eine seite = 0 und die andere = unendlich.
wenn dies so wäre, könnten sich diese rechtecke überall befinden, mit uns in einem raum oder zufällig durch uns durch.

kann es soetwas geben? einen tatsächlichen beweis wird es dafür wohl nie geben

0000000000000
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0000000000000

edit: zumindest für dieses forum scheinst du recht zu haben.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Ashra am Oct 25 2006, 23:06 Uhr.

CODE

00000000000
0         0
0         0
0         0
0         0
0         0
00000000000

Naaa ^^

Stell dir vor, du wärst ein eindimensionales Wesen.. was würdest du über einen Strich denken?

Mir fallen dazu Sprites ein. Früher, als es noch keine 3d-Modelle von Gegnern oder Objekten in 3d Spielen gab, wurden Sprites benutzt. Das waren flache Bilder. Für einen Gegner mussten viele Bilder von verschiedenen Ansichten erstellt werden, die dann je nach Sichtwinkel dargestellt wurden. Es gab auch(ich nenne es mal so) statische Sprites, die sich nicht mitdrehten. Wenn man um diese rum ging, waren sie aus einen bestimmten Winkel einfach nicht mehr sichtbar, da sie keine Tiefe hatten, sondern nur Länge und Breite.. und das ist nicht genug für einen 3 Dimensionalen Raum.

Natürlich gibt es Rechtecke mit einer Seitenlänge von 0. Viel mehr sogar, als Du vielleicht glaubst. Dein "Rechteck" mit der Seitenlänge 0 ist ein nicht existentes Rechteck. Es hat eine geometrische Fläche mit 0. Also nix. Ein Kreis mit dem Radius von 0 sieht übrigens genauso aus.

Hm...die Frage ist so seltsam wie die Frage "Was befindet sich zwischen den kleinsten Teilchen?" .
Aber....möglich wäre es. Sicher ist nix.

Ich behaupte mal, egal welche Form, egal ob Würfel oder Kreis, kann einen unendlich kleinen Durchmesser haben, doch nicht Null. Hätte ein Quadrat die Seitenlänge 0, dann wäre es ein Punkt und nicht länger eine Fläche - es hörte auf zu existieren.

CODE

00000000000
0         0
0         0
0         0
0         0
0         0
00000000000

Ich bin natürlich wieder zu blöd für sowas.

mathematisch korreckt: ene geometrische form mit der seitenlänge 0 gibt es nicht. (also auch kein rechteck

denn damit etwas eine geometrische form ist muss die seitenlänge über 0 sein
das sind mathemathische regeln.
auf die realität übertregen würde es sooderso nicht gehen, das liegt gang einfach daran das es auch in der realität nichts gibt das eine gröe von 0 hat, ausser dem nichts, aber "nichts" ist ja bekanntlich nicht existierend...

schwer zu verstehen xD
jedenfalls klappt deine überlegung nicht..

hmm, wenn man bedenkt, dass es laut der string-theorie was weiß ich wieviele dimensionen gibt (glaub es warn 12 oder 24 oder so, bin mir aber grad net sicher) und sowieso ALLES möglich ist, wenn auch mit einer fast unendlich geringen warscheinlichkeit, könnte man sagen, es ist möglich. was wäre da schon die eine dimension die wegfällt
allerdings wäre es dann wohl kein rechteck im eigentlichen sinne
naja, ist wohl genauso schwer vorzustellen wie, dass sich 2 parallelen im unendlichen schneiden

Ähnliches "Prblem":
Wenn ich auf der Stelle stehe, bewege ich mich relativ zu dem Boden, auf dem ich stehe in jede beliebige Richtung gleichzeitig - und zwar mit der Geschwindigkeit Null (was gemäß der Quantentheorie nicht einmal ganz korrekt ist, da (beinahe[?]) jedes Teilchen Nullpnktschwingungen macht). Man kannn also mit einer gewissen Berechtigung sagen, dass ich mich bewege.
Im Analogieschluss kann man also behaupten, das ganze Universum sei voll von solchen merkwürdigen geometrischen Gebilden. Und ungefähr so etwas wird auch von ernst zu nehmenden Physikern behauptet, siehe Stringtheorie

Aber wahrscheinlich wird dir nie so ein Rechteck über den Weg laufen

Ja, ja, die voll verblödete Stringtheorie,...wenn mal etwas nicht passt, dann erschafft/erfindet man einfach schnell mal ein paar neue Dimensionen hinzu und schon lässt sich dieser Schwachsinn - neu verpackt - wieder präsentieren (da es ja sowieso keine Sau versteht)

Hm, zum Thema Superstring-Theorie (die Stringtheorie ist die "veraltete" Theorie, die die sogenannte Supersymmetrie, welche allerdings auch noch nicht bewiesen wurde, nicht in die Überlegungen einbezieht):
Ich habe dazu vor kurzem das Buch "Das elegante Universum" von Brian Greene gelesen. Wirklich äußerst interessant zu lesen, kann ich jedem mit etwas physikalischem Interesse nur empfehlen!
Nunja, die Superstringtheorie ist ein Versuch, die Quantenphysik und die Relativitätstheorie unter einen Hut zu bringen. Denn in ihrer derzeitigen Formulierung können nicht beide Theorien stimmen!
Von daher besteht durchaus ein Bedarf an einer tiefergehenden Theorie wie die Superstringtheorie eine ist.
Allerdings muss ich Aleph Recht geben: mir ging es beim Lesen auch so, dass mir die ganzen Dimensionen etwas willkürlich erschienen. Die Dimensionen sind übrigens 11 an der Zahl:
Unsere 4-dimensionale Raumzeit (3 ausgestreckte Raumdimensionen und eine Zeitdimension) und zusätzlich 7 aufgewickelte Raumdimensionen. Diese sind allerdings so klein, dass sie sich unserer direkten Beobachtung entziehen.
Experimentelle Nachweise der Superstringtheorie (bzw. der sogenannten M-Theorie, einer noch umfassenderen Theorie) sind äußerst schwierig bzw. zur Zeit noch nicht möglich, da ein Beweis unsere technische Möglichkeiten weit übersteigen würde. Es gibt einige Theorien, z.B. die der Existenz der sog. Makrostrings, die einen experimentellen Nachweis sehr erleichtern würde, falls sie der Wahrheit entsprechen.
Allerdings muss man auch sagen, dass mit Hilfe der Superstringtheorie viele Phänomene erklärt werden konnten, für die es bisher keine Erklärung gab. So können die Eigenschaften der Elementarteilchen eindeutig auf die Schwingungen der Strings zurückgeführt werden.

Noch eine weitere Anmerkung: Die Gleichungen der Superstringtheorie sind bisher (so weit ich weiss) alle approximativ, können also noch lange keine genauen Aussagen ergeben (so wurde lange angenommen, dass "nur" 10 Dimensionen notwendig sind, allerdings wurde mit genaueren Gleichungen festgestellt, dass es tatsächlich 11 sein müssen). Auf der Suche nach den genauen Gleichungen immer wieder große Hindernisse in den Weg, so z.B. Unendlichkeiten wo sich keine ergeben dürfen (und wo sie auch nicht "behoben" werden können), also werden genaue Gleichungen wohl noch Jahre, Jahrzehnte oder gar länger auf sich warten lassen.

Alles in allem wirklich ein sehr interessantes Thema, kann wirklich jedem etwas physikalisch interessierten nur empfehlen, sich damit zu beschäftigen (zumindest mit populärwissenschaftlicher Literatur).


Zum Thema Rechteck (meine eigenen Ansichten, ich weiss nicht, wie weit sich diese mit den mathematischen decken):
Ein Rechteck mit einer Seitenlänge 0. Es hat eine gewisse Länge, allerdings keine Breite. Was hat diese Eigenschaft (im mathematischen Sinne) noch? Eine Strecke! Und diese haben per Definition einen unendlich kleine Breite, diese kann man also auch als 0 ansehen.
Von daher ist für mich ein REchteck mit einer Seitenlänge Null ganz einfach eine normale Strecke.
Genauso auch der Kreis mit Radius 0. Dieser ist ganz einfach ein Punkt. Denn ein Kreis mit Radius 0 fällt komplett in einen Punkt zusammen. Und ein Punkt hat nunmal in der Mathematik keine Ausdehnung, also deckt sich das.

sky-bass

Der Beitrag wurde bearbeitet von sky-bass am Oct 31 2006, 13:06 Uhr.

Zum Thema Rechteck (meine eigenen Ansichten, ich weiss nicht, wie weit sich diese mit den mathematischen decken):
Ein Rechteck mit einer Seitenlänge 0. Es hat eine gewisse Länge, allerdings keine Breite. Was hat diese Eigenschaft (im mathematischen Sinne) noch? Eine Strecke! Und diese haben per Definition einen unendlich kleine Breite, diese kann man also auch als 0 ansehen.
Von daher ist für mich ein REchteck mit einer Seitenlänge Null ganz einfach eine normale Strecke.
Genauso auch der Kreis mit Radius 0. Dieser ist ganz einfach ein Punkt. Denn ein Kreis mit Radius 0 fällt komplett in einen Punkt zusammen. Und ein Punkt hat nunmal in der Mathematik keine Ausdehnung, also deckt sich das.

sky-bass

dito
meine meinung.

Aber nur wenn man sie mit einem Stift malt

Aber nur wenn man sie mit einem Stift malt 

Nein, im Sprachgebraucht vielleicht! Nicht aber im mathematischen Sinne. Wenn du mit einem Bleistift eine Linie zeichnest, dann ist das keine mathematisch korrekte Linie, da diese ja eine gewisse Breite hat.
Deswegen ist eine Linie eigentlich für unser Auge nicht sichtbar - genau wie ein Rechteck der Breite 0.
Beide existieren - obwohl man sie nicht sehen kann!
Es muss also ein eindeutiger Unterschied zwischen der mathematischen Welt und unserer sichtbaren Welt gemacht werden.

Mfg

sky-bass

Der Beitrag wurde bearbeitet von sky-bass am Oct 31 2006, 18:50 Uhr.