Tv Magazin

[Glassmoon]

Wie man z.B. an dem Polylux-Beitrag sehen konnte geht es auch anders. Du wirfst hier gerade die gesamte Journaille in den selben Topf, genau das was Du in Hinsicht auf Salvia(-Konsumenten) nicht willst.

Du findest zu allem was keine höhere Bildung erfordert einen großen Anteil «Dödelköppe», die sich nicht mediengerecht ausdrücken können, das Thema an sich in schlechtem Licht dastehen lassen. Du könntest auch einen Fahrrad-Bericht mit «Dödelköppen» machen. Wenn nun alle, die sich für etwas Besseres halten, sich der Diskussion fernhalten ... na, wer bleibt denn dann noch für Interviews übrig? Besonders sinnig ist Deine Einstellung nicht.

Die ganzen Berichte mit den «Dödelkoppen» unkommentiert stehen zu lassen ist doch einfach nur kontraproduktiv. Bloß hier auf dem Forum herumzumeckern macht es auch nicht besser, davon bekommt die Öffentlichkeit nichts mit.


Glass

[HerrBert]

Vielleicht ist es auch besser das thema totzuschweigen.
Als es noch keine Berichte dazu im Tv gab
hat das zeug keinen interessiert.

Jetzt kam ein Bericht und das Theater geht los.

Und was ich damit sagen wollte ist ganz einfach nur,
dass die Leute die dagegen sind auch dagegen bleiben werden.
Die leute, die es nicht stört, wird es auch weiterhin nicht stören.

Aber umso interessanter das Thema für die Presse wird,
umso interessanter wird es dann natürlich auch für die Politik.

Und ich bezweifel sehr stark das im fall eines Handlungsbedarfs,
sich für die seite der legalität entschieden wird.

[karline]

Vielleicht ist es auch besser das thema totzuschweigen.

Ist es nicht kontraproduktiv wenn sich die Bewegung totschweigt während die Repressionsmaschinerie unbeeindruckt fortfährt?

[HerrBert]

Einerseits schon, andererseits kann man sich da auch den Mund
fransig reden.

Wenn man da was machen will, sollte man eventuell eher ein Bericht über
die Entheogenen im allgemeinen bringen und sich nicht so an einer einzigen
Pflanze festbeißen.
Das ganze müsste dann natürlich gut durchdacht sein.
Engelstrompete/Stechapfel sind ja auch ein begriff
und da kommt man noch wesentlich einfacher ran.
Da müßte dann auch mal aufgelistet werden, was im falle alles verboten
werden müßte.
Alraune z.b. ist tödlich, finde ich wesentlich schlimmer
und das stört keinen(noch )

Da würden dann halt auch keine 5 minuten reichen.

Das ist zumindest meine Meinung,
kann mich auch irren.
Mag ja durchaus möglich sein, dass so ein Bericht nicht durchaus doch
was bewegen mag.

[sorcerer]

Man kann aber keinen Aufruf an alle Salvia-Freunde starten und sagen, hey, psst, lass uns besser alles heimlich machen, usw.
Das wird nicht gehört und nicht beachtet.

Wenn so eine Sache einen bestimmten Bekanntheitsgrad überschritten hat, dann gerät die Sache in eine automatische Dynamik, d.h. die Presse berichtet darüber, die Meinungen polemisieren sich, mehr Leute konsumieren, die Unfallgefahr (wenn sie vorhanden ist, d.h. z.B. bei einer anderen Substanz als Salvia) erhöht sich, das Risiko, dass Geschichten gefaket und erlogen werden, erhöht sich, Risiko für Fehlinterpretationen erhöht sich (z.B. jemand mit ner Multi-Drogen-Psychose nimmt 1x Salvia und das soll es angebl. gewesen sein, siehe "Konstantin"), usw.

Man kann da nichts gegen machen, außer zu versuchen, ein bisschen aufzuklären und was gegen diese Panikmache zu sagen.

Ich würde den Verbotsideologen unterstellen, dass sie es sogar gerne sehen, wenn so ein Hype abgeht, weil es dann eben nur eine Frage der Zeit ist, bis sich genug Fake-Stories und Pseudo-Unfälle in der Art von "Konstantin" ansammeln, und damit evtl. ein Verbot begründet werden kann.
Schließlich ist das Verbot ja das wichtigste bei der Sache, egal ob dann mehr dabei draufgehen.
Deutsche Tradition, ohne Bruch und Unterbrechung!

[themoles]

Es GAB bereits eine wirklich phantastische Serie über Drogen auf Arte in 5 Teilen (Gehirn unter Drogen). Planetopia hat nicht einmal den Anspruch Wissen zu vermitteln und setzt das Augenmerk ganz klar auf Hetzerei und billigen Sensationalismus. Zuletzt war es auch Planetopia welches Marijuana-Konsumenten als besinnungslose Serienmörder am Steuer hingestellt hat, mit blutunterlaufenen Augen. Es gibt das berühmte Sprichwort "Man erkennt einen Baum an seiner Frucht" und unter der Last der bisherigen Beiträge Planetopias ist es absoluter Wahnsinn denen noch in die Hand spielen, das ist als würden man am eigenen Ast sägen. Wenn die etwas für ihr Image tun wollen, dann sollen sie gefälligst selbst Recherche betreiben. Ansonsten ... wer schaut überhaupt Sat1, wenn schon Fernsehen, dann doch bitte Arte.

[Sai]

Aber ein Bericht kommt so oder so und es nicht zu versuchen, auf den Beitrag einen Einfluss zu haben(objektives Bild zu schaffen), wäre doch schade.

Ich sehe bei sowas natürlich die Risiken. Wenn Planetopia IHRE(nach ihrem Horrorbild- für gute Quoten) Reportage haben wollen kriegen sie sie auch. Mal angenommen jemand gibt ein Interview läßt sich das ohne weiteres in einen neuen zusammenhang schneiden. Damit wäre der Interviewte gearscht und alles und überhaupt. Siehe Zitate SZ.

Ein Bericht kommt so oder so.

PS: arte ist öffentlich finanziert und muss sich über die Quote wenig Gedanken machen

Der Beitrag wurde bearbeitet von Sai am Aug 31 2007, 17:16 Uhr.

[themoles]

Aber ein Bericht kommt so oder so und es nicht zu versuchen, auf den Beitrag einen Einfluss zu haben(objektives Bild zu schaffen), wäre doch schade.

Ein objektives Bild umfaesst aber auch die Schattenseiten. Aber gerade hier ist es oft üblich, dass alles negative unter den Tisch gefegt wird; und soetwas spricht für sich, da nützen auch keine beschwichtigenden Erklärungsversuche mehr.

Natürlich verursacht Salvia keine Psychosen, und wenns doch mal vorkommt (siehe Erfahrungsberichte) dann ist dieses und jenes Schuld aber NICHT Salvia. Salvia verursacht auch keine Horrortrips aufgrund einer "opioid-Rezeptor Anbindung", leider sind die Erowid Archive voll von Salvia Horrortrips, aber da muss sich jemand geirrt haben. Zeigt ein Video auf Youtube einmal die bittere Realität eines Trips so schreien alle nach Unterdrückung, und in der Tat kann man besagtes Video nicht mehr sehen ohne sich anzumelden (und das nenne ich schlichtweg Heuchlerei). Auch der Todesfall in den Staaten ist so eine Sache, niemand scheints wirklich zu kratzen, hauptsache Salvia kommt nicht ins schlechte Licht und was ein paar Salvia Anhänger auf der Wiki-Seite zu diesem Fall treiben finde ich einfach nur pietätslos und beleidigend (sie versuche AKNE-Creme für den Todesfall verantwortlich zu machen!!!).

Und es gibt tausende solcher Beispiele und nun stellt euch einmal vor wie nun ein Journalist, unbescholten oder nicht, darauf reagieren soll.

Eher sollten sie Daniel Siebert oder andere Experten auf diesem Gebiet kontaktieren, auf die gleiche Weise hat Arte damals Punkte gemacht. Auf diesen Seiten tummeln sich nuneinmal nicht gerade unparteiische Konsumenten und keine Experten. Wenn hier über Sucht und Rezeptoren debattiert wird, dann ist das schön, einen wissenschaftlichen Wert hat das ganze aber nicht. Niemand hat etwas davon wenn Drogen demonisiert werden, auf der anderen Seite ist Heuchlerei auch nicht gerade das Mittel um dieser heiligen Pflanze, und den damit verbunden nativen Traditionen, Respekt zu zollen.

Der Beitrag wurde bearbeitet von themoles am Aug 31 2007, 19:00 Uhr.

[WerBert]

[Sai]

Deshalb sage ja objektives bild. Negativ und positiv.
Aber was in 80% aller Beiträge aus Zeitung, Funk und Fernsehen steht ist Lüge.
Man kommt von Salvia auf psy. haltige Pilze. Man bringt A mit B in Verbindung und erzählt unwahrheiten. Es werden Behauptungen aufgestellt usw..

Es geht nur um Quote und interessen.

Sicher würde ich mich in einem Interview auf die positiven aspekte konzentrieren. Andere erzählen etwas anderes und das ist ok, solange beide Seiten gezeigt werden. Wenn Leute wie Tibor Harrach(richtig geschrieben?) interviewt werden, die besorgte Mutter, der Salviakonsument der einen vernüftigen umgang mit Sally hat und der der schlechte Erfahrungen hat.

Pro und Kontra, das ist faire berichterstattung.

[SD1]

Mit 13 Jahren dachte ich tatsächlich noch, dass ein Joint die direkte Vorstufe zur Hölle darstellt. Als mir ein paar Kumpels eine Tüte angeboten hatten, hab ich dankend abgelehnt und die armen Schweine schon im Gedanken unter der Erde gesehen.
Erst ein Rundgang durch unsere Stadtbibliothek brachte es zu Tage: Ein Joint ist von der Toxizität her mit ca. 3 Zigaretten gleichzusetzen (Wissenstand von vor 20 Jahren)
Tja, das war wohl der Grund, warum alle meine Freunde noch am Leben waren
Was ich daraus gelernt habe, ist folgendes:
Ich scheiss auf die Meinung irgendwelcher Medien, die der reinen Unterhaltung dienen.
Ich versuch mir durch möglichst viele Quellen (hauptsächlich Wissenschaftliche) ein objektives Wissen anzueignen.
Was die Damen und Herren in so einer Pseudo- Wissenschaftssendung verzapfen, ist für mich nicht von Interesse.
Man darf bei dem ganzen Müll aber auch nicht vergessen, dass der Mensch unterhalten werden will.
Seien es Brot und Spiele, eine beschissene Sat1-Sendung oder Opium für´s Volk.

[sorcerer]

Auf diesen Seiten tummeln sich nuneinmal nicht gerade unparteiische Konsumenten und keine Experten. Wenn hier über Sucht und Rezeptoren debattiert wird, dann ist das schön, einen wissenschaftlichen Wert hat das ganze aber nicht.

So negativ und einfach darf man das nicht sehen. Sicherlich kann keiner hier beanspruchen, in seinen Postings per se wissenschaftlich Artikel zu verfassen. Dennoch beruht ein Teil jeder wissenschaftlichen Arbeit über jedwede Drogen auf den persönlichen Berichten und Erlebnissen von Konsumenten. Und die gibt es hier nun mal.

Und den überaus größten Teil würde ich hier als zumindest bemüht um Ehrlichkeit, kritischen Blickwinkel und Angemessenheit einschätzen.

Eine persönliche Erfahrung kann von keiner wissenschaftlichen Studie eingeholt oder überholt werden, und auch nicht widerlegt werden.

Außerdem ist hier auch der Bildungsstand über wissenschaftliche Aspekte sehr unterschiedlich, und keinesfalls bei allen auf Hauptschulniveau o.ä.

Auf eine Meinung hat jeder ein Recht, das würde ich nicht im Sinne "keine unparteiischen Konsumenten" abtun.

Das nicht in jedem Post der Weisheit letzter Schluß verzapft wird, ist natürlich trotzdem klar.

[themoles]

Hi sorcerer,

die Wissenschaften scheren sich aber nuneinmal nicht um subjektive "Meinungen." Ob das nun gut oder schlecht ist, dass ist eine andere Frage. Der Bildungstand eines Konsumenten spielt auch keinerlei Rolle, denn nichteinmal Neurologen können handfeste Aussagen bezüglich Rezeptoren und deren Wirkungsmuster geben, zumal Salvia im spezifischen nicht im geringsten tiefgründig untersucht worden ist.

Ich weiss nicht wie ich mich ausdrücken soll, aber die Dinge sind wie sie sind, und hätten sie anders sein können, so wären sie anders! Salvia ist nicht die einzige Droge die Gefahr läuft verteufelt zu werden, dieses Spiel wird sich immer und immer wieder wiederholen, denn die Prinzipien bleiben die gleichen. Ihr versucht ein drohendes Verbot abzuwehren - eure händeringenden Reaktionen münden aber, wie schon so oft, in Verboten, da man euch leicht Heuchlerei unterstellen kann. Wäre diese ganze "Bewegung" nicht so verbissen und etwas ehrlicher, dann vielleicht liessen sich die Begebenheiten ändern. Ansonsten muss ich sagen, ists recht ein Schauspiel ...

[Dingo]

Heißt sie Julia Klesse, Dingo? Hat sie dir das geschrieben?

Ich weiß ihren Namen. Geantwortet hat bis bis zu dieser Sekunde nicht.

[Glassmoon]

[...]da man euch leicht Heuchlerei unterstellen kann. [...]

In meinen Augen sahen die restlichen Umstände ganz ehrlich so aus, daß man Salvia hätte weglassen können und ein (mir) bekanntes Bild entsteht. Ich halte es für wichtig, Ursachen zu ergründen und nicht einfach so einen Sündenbock vorzuschieben. Natürlich wird auch mal jemand der Salvia probiert hat eine Psychose erleiden. Jeder hundertste Mensch hat psychotische Symptome.

In Sachen «Brett's Law» wird sicherlich niemand behaupten, daß mehr Salvia ihn vom Selbstmord abgehalten hätte oder derlei. Aber selbst die Experten, die den Fall begutachtet haben, sahen soweit ich informiert bin die Ursachen in seiner Alkoholkrankheit und sozialen Umständen. Das Verbotsgesetz auf diesem Toten aufzubauen war eine Farce.

Sicherlich birgt Salvia auch reelle Gefahren, und es wird auch auf diesem Forum immer wieder gewarnt, unverantwortliches Verhalten nicht gut geheißen.

Natürlich scheren sich die Wissenschaften auch um persönliche Erfahrungen, auch diese lassen sich auswerten und zu Fakten verarbeiten. (80% der befragten Konsumenten gaben an, daß blah...) Genauere Fakten zur psysiologischen Wirkweise liegen möglicherweise im Dunkeln, aber das ist auch bei Alkohol der Fall.

Vielleicht ist die Sicht auf Salvia in dieser Community etwas positiv eingefärbt. Es spricht aber bisher nicht einmal aus Sicht der Regierung etwas konkret dagegen. Es werden so gerne wegen Psychosen Vergleiche mit LSD und Psylos herangezogen ... und selbst dort gibt es unter Konsumenten nicht mehr Psychosen (über 48h) als unter nicht-Konsumenten. Entsprechend fühlt man sich von der allgemeinen Sicht der Dinge (alles unglaublich böse) etwas verschaukelt und korrigiert automatisch in Richtung Positiv, bis das Gegenteil mit Fakten untermauert wird. Daß in den heutigen Medien gerne mal in die entgegengesetzte Richtung überzeichnet und dazu passende Fakten erfunden werden ist vermutlich jedem bekannt, der «mutig» genug war, sich mal an Salvia heranzutasten. Entsprechend ist die Meinungstendenz hier eine Andere als die der «Öffentlichkeit». Das als Heuchlerei zu bezeichnet geht IMO zu weit.


Glass

Der Beitrag wurde bearbeitet von Glassmoon am Sep 1 2007, 00:07 Uhr.

[sorcerer]

die Wissenschaften scheren sich aber nuneinmal nicht um subjektive "Meinungen."

Das stimmt nicht. Es kommt drauf an, welche Erkenntnisse gewonnen werden sollen. Natürlich werden nicht einfach subjektive Meinungen als wissenschaftliche Wahrheiten interpretiert.
Dennoch sind auch subjektive Meinungen oder Äußerungen eine Inforamtionsquelle und prinzipiell genauso gut oder schlecht wie die Anzeige eines Messinstruments.
Solche Informationen müssen halt entsprechend gehandhabt werden, damit nachher wissenschaftlich korrekte Ergebnisse aus den subjektiven Daten abgeleitet werden können.

Wenn man die Wirkung einer Droge untersuchen will, gibt es keinen anderen Weg, als Leute zu befragen, was sie erleben. Diese subjektiven Darstellungen bilden dann die Grundlage dafür, was man wissenschaftlich als "objektives Wirkungsprofil" (z.B.) bezeichnet.

Natürlich kann die subjektive Meinung, ob eine Droge unschädlich ist oder nicht, nicht einfach als wissenschaftliche Erkenntnis zur Bewertung der tatsächlichen Schädlichkeit herangezogen werden.

Dennoch ist die subjektive Erfahrung von Schädlichkeit oder fehlender Schädlichkeit ein ernstzunehmendes Info-Fakt, dass von Wissenschaftlern berücksichtigt werden muss (bzw. müsste, wenn sie ideologisch motiviert arbeiten und nur Verteufelungs-Beweise suchen sollten).

Außerdem liegen der subjektiven Bewertung und persönlichen Meinungsbildung bei einigermaßen anspruchsvoll denkenden Menschen (d.h. wenn nicht son Schwachsinn gedacht wird wie 1x genommen, nix passiert, muss also unschädlich sein o.ä., sondern wenn versucht wird, aufgrund zahlreicherer Eindrücke ein genaueres Bild zu gewinnen, und alles mit Vorbehalt betrachtet wird), die gleichen oder sehr ähnliche Informationsverarbeitungsprozesse zugrunde wie bei wissenschaftlichem Arbeiten.
Es ist nicht völlig unangemessen, jeden einzelnen Menschen in seinem persönlichen Bereich als Experten und "kleinen Wissenschaftler" zu betrachten. Wie gesagt, gilt nicht für jeden und für jedes Verhalten, es könnte aber für fast jeden gelten, der sich nur drum bemüht. Oft hat die Wissenschaft viel Mühe, dem persönlichen Wissen und der Erfahrung von Menschen (subjektiv gewonnen), hinterher zu kommen, und nicht selten wird nachher doch bestätigt, was vorher angezweifelt wurde.

Alles andere ist vorurteilsbedingte Abwertung der persönlichen Erfahrungen und eher blinde Glorifizierung der Wissenschaft.

Es gibt so einige Wissenschaftler, die genau das, was ich hier schreibe, sehr nachhaltig betont haben und betonen.

Man nehme nur mal deine Meinung über Wissenschaft und subjektive Meinungen. Es ist eine subjektive Meinung, also müsstest du sie eigentlich in die Tonne kloppen und nur hören, was es an wissenschaftlichen Erkenntnissen dazu gibt.
Wenn man drüber nachdenkt, wird man erkennen können, dass alles seine Mängel, aber auch seine eigenen Qualitäten hat, sowohl "wissenschaftliche" wie auch subjektive Meinungen.